Юридические консультации и услуги адвоката
Вторник, Июль 17, 2018

Постановление 12 ААС

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13476/2008

22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Камериловой В.А., Антоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителей Администрации Волгоградской области Стенькина В.И., действующего по доверенности от 19.03.2010 №48, Бородина А.В., действующего по доверенности от 19.03.2010 №47, представителя областного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» Тополиной Ю.О., действующей по доверенности от 05.04.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью «Самарский торговый дом «Ротор» Водяненко Л.В., действующей по доверенности от 01.06.2010, представителей Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области Бородина А.В., действующего по доверенности от 30.12.2009 №25/3306, Стенькина В.И., действующего по доверенности от 30.12.2009 №25/3307,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» (г. Самара)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу № А12-13476/2008 (судья Сурков А.В.)

по иску Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» (г. Самара)

третьи лица Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (г. Волгоград),

Комитет экономики администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

Администрация Волгоградской области (г. Волгоград),

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» (г. Самара),

к Управлению автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (г.Волгоград)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2008 г. суд удовлетворил исковые требования в полном объеме: общество с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» понуждено к исполнению взятых на себя обязательств по государственному контракту от 17 октября 2007 года № 492-07 на поставку машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонтера фирмы Schafer – Technic GmbH (Германия) на базе автомобиля MAN или его эквивалента 2007 года выпуска для содержания и ремонта автомобильных дорого общего пользования Волгоградской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 11.02.2009 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2009 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 23 октября 2009 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый Дом «Ротор» (далее - ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению автомобильных дорог Администрации Волгоградской области о взыскании 13 195 000,00 руб. задолженности по оплате техники, поставленной в рамках исполнения государственного контракта № 492-07 от 17.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 отменено. С Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области в пользу ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» взыскано 13 195 000 руб. задолженности по государственному контракту от 17.10.2007 №492-07.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 20 января 2010 года решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 дела по иску ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» (№А12-13593/2008) и по иску Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (№А12-13476/2008) объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года иск Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области удовлетворен, ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление автомобильных дорог администрации Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

ОГУП «Волгоградавтодор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 24 96898 7, 410031 24 96897 0, 410031 24 96894 9, 410031 24 96893 2.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.10.2007г. между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (государственный заказчик), Областным государственным унитарным предприятием «Волгоградавтодор» (получатель) и ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» (поставщик) был заключен государственный контракт № 492-07, по условиям которого поставщик обязался поставить получателю машину для синхронного распределения инертных материалов – дорожный ремонтер фирмы Schafer – Technic GmbH (Германия), модель RZS 14000, 2007 года выпуска, серийный номер № KSF07125.

Цена контракта составила 18 850 000 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям возникших между сторонами обязательств машина должна быть поставлена не позднее 20.12.2007г. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 3.1). Поскольку контракт является трехсторонним, передаточный акт должен быть составлен с участием всех его сторон, что также вытекает из пунктов 1.2, 2.4, 3.3.

Пунктом 2.7 контракта определен порядок оплаты: предоплата 30% от цены контракта и окончательный расчет по факту выполнения поставщиком всех взятых на себя обязательств.

Управление автодорог перечислило поставщику 25.10.2007г. предоплату в установленном размере - 5 655 000 руб. Во исполнение своих обязательств по контракту ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» поставило в адрес Областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор» машину для синхронного распределения инертных материалов – дорожный ремонтер фирмы Schafer – Technic GmbH (Германия), модель RZS 14000, 2007 года выпуска, серийный номер № KSF07125, что подтверждается накладной от 20.12.2007г. № 1476 и актом приема-передачи от 20.12.2007г. По результатам произведенного государственным заказчиком 11.04.2008 осмотра полученной техники, в адрес ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» направлено письмо от 24.04.2008 по факту некомплектности переданной техники - отсутствия в составе поставки тягача.

В связи с тем, что ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» в добровольном порядке недопоставил автомобиль-тягач, Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» в обосновании своих исковых требований ссылается на то, что Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области оплату в полном объеме по контракту не произвело, задолженность составила 13 195 000,00 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Управления автомобильных дорог Администрации Волгограда и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что описание составных частей товара подлежащего поставке в рамках заключенного государственного контракта позволяет сделать однозначный вывод о том, что автомобиль-тягач не является составной частью машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонтера фирмы Schafer – Technic GmbH. и соответственно не входит в предмет Государственного контракта № 492-07 от 17.10.2007г.

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает на основе анализа Государственного контракта № 492-07 от 17.10.2007г., технической документации на машину для синхронного распределения инертных материалов – дорожный ремонтер фирмы Schafer – Technic GmbH., имеющихся доказательств, переписки сторон и установленных судом обстоятельств.

Так, согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Таким образом, конкурсная документация по проведению открытого конкурса для заключения государственного контракта и государственный контракт являются единым комплексом документов, на основе которых у истца и ответчика возникли соответствующие права и обязанности. Информационной картой конкурса определен его предмет - открытый конкурс на поставку машины для синхронного распределения инертных материалов для содержания автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области в количестве 1 штуки, к которому приложено техническое задание, определяющее требования, предъявляемые к техническим и функциональным характеристикам подлежащего поставке товара. В пункте 9 технического задания указано, что управление машиной должно осуществляться на основе рабочей платформы с двумя рабочими листами, при наличии переговорного устройства между рабочей платформой и кабиной тягача. Конкурсная документация на проведение конкурса содержит образцы форм и документов, необходимых для заполнения участниками размещения заказа, в числе которых значится опись документов, представляемых для участия в конкурсе, содержащая указание на предоставление описания поставляемого участниками товара по форме 1.4.4 раздела 1.4, в которой должна быть дана характеристика управлению машины. Из содержания формы описания товара следует, что составными частями машины для синхронного распределения инертных материалов являются следующие составные части: ходовая часть, цистерна для вяжущего, насосный агрегат, привод, бункер для щебня, распределительная рампа, щебнераспределитель, прикатывающий валок, управление, прочее.

В заявке ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» также определено, что модель поставляемой техники машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожный ремонтер фирмы Schafer – Technic GmbH (Германия), модель RZS 14000, 2007 года выпуска, серийный номер № KSF07125, составные части поставляемой техники аналогичны составным частям, указанным в Приложении №1 к информационной карте торгов. Кроме того, в материалах дела имеется письмо фирмы Shafer-technic Gmbh, из которого следует, что модель дорожного ремонтера RZS 14000 включает в себя следующие компоненты: ходовая часть, цистерна для вяжущего, насосный агрегат, привод, бункер для щебня, распределительная рампа, щебнераспределитель, прикатывающий валок, система управления, система дозирования, прочее (маячок, ящик, система смазки, шланг и т.п.). Из письма ООО «Виртен-интернациональ-сервис» следует, что рабочая платформа машины для инертного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh, и автотягач единым и составным механизмом не является. Ремонтер является самостоятельной единицей техники, выпускаемой Shafer-technic Gmbh полностью готовой для эксплуатации по своему назначению. В соответствии с содержанием государственного контракта, конкурсной документации, формой описания товара, следует, что поставке подлежит машина для синхронного распределения инертных материалов – дорожный ремонтер фирмы Schafer – Technic GmbH (Германия), модель RZS 14000, 2007 года выпуска, при этом сторонами согласованы, в том числе, и все составные части данного товара. Автомобиль – тягач как составная часть поставляемой по Государственному контракту технике не указан. Суд апелляционной инстанции отвергает доводы Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области о невозможности самостоятельного передвижения машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh и невозможности ее эксплуатации без автомобиля-тягача. Из анализа технической документации машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh следует, что она является самостоятельной единицей техники, имеет свой технический паспорт, зарегистрирована в органах ГИБДД, имеет свой двигатель – движущую силовую установку и может с небольшой скоростью (5-15 км/ч) передвигаться во время производства работ. Данные обстоятельства подтверждены письмами фирмы изготовителя машины для инертного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh и представителем ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль-тягач необходим лишь для транспортировки машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh на дальние расстояния со скоростью до 80 км/ч, так как силовая установка дорожного ремонтера не позволяет ей развить скорость до 80 км/ч. Судом апелляционной инстанции также отвергается довод Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области и исковое требование о допоставке автомобиля МАN или его эквивалента по следующим основаниям.

Государственный контракт не содержит прямого указания на необходимость поставки автомобиля-тягача МАN или его эквивалента. Ссылка в отдельном документе технической документации к государственному контракту от 17.10.2007 №492-07 на необходимость поставки машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh на базе автомобиля МАN также не является основанием к его допоставке по государственному контракту от 17.10.2007 №492-07. Суд первой инстанции в данном случае дал неверную трактовку технической терминологии применяемой в автомобилестроении.

Поставка машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh на базе автомобиля МАN предполагает универсальную совместимость узлов, агрегатов, органов управления и технического обслуживания данных транспортных средств, то есть совмещение сцепки седельного устройства, гидравлических, механических и электрических приводов, поскольку иные автомобили-тягачи на базе иных транспортных средств, могут не быть совместимы с указанными агрегатами. Термин «поставка транспортного средства на базе автомобиля … » не предполагает поставку данного автомобиля, а предполагает поставку транспортного средства совместимого с узлами и агрегатами базового варианта автомобиля определенной модели либо модификации.

Кроме того, анализируя цену государственного контракта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля-тягача не включена в стоимость предмета по государственному контракту от 17.10.2007 №492-07.

Как следует из анализа писем фирмы производителя и официальных дилеров машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh совокупность стоимости ремонтера от фирмы производителя, доставка его в город Волгоград, транспортные, таможенные расходы и прибыль поставщика составят стоимость машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонта фирмы Shafer-technic Gmbh эквивалентную цене по государственному контракту от 17.10.2007 №492-07 - 18 850 000 рублей.

Стоимость автомобиля – тягача МАN или его эквивалента согласно имеющихся в материалах дела документов составляет от 3 до 4 миллионов рублей.

Включение стоимости автомобиля-тягача МАN или его эквивалента в государственный контракт сделает его убыточным для исполнителя. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» письмом от 07.06.2008г. № 1196-2, то есть после заключения государственного контракта № 492-07 от 17.10.2007г. сообщило ответчику о возможности поставки тягача Скания Р 114 для перевозки машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонтера Schafer – Technic GmbH. Между тем указанное письмо не свидетельствует о достижении сторонами договоренности по наличию обязанности поставщика по дополнительной поставке тягача, более того, на безвозмездной основе. Представитель ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что обязательства по контракту со стороны ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» выполнены в полном объеме, а переписка о возможности поставки тягача Скания Р 114 для перевозки машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожный ремонтер Schafer – Technic GmbH предполагала возмездный характер со стороны Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области и не входила в предмет государственного контракта.

Анализируя указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» обязано осуществить допоставку непоставленного автомобиля – тягача МАN или его эквивалента по государственному контракту от 17.10.2007 №492-07. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ООО «Самарский Торговый Дом «Ротор» обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, следовательно, у Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области возникла обязанность оплатить полученный по государственному контракту товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Факт поставки в адрес получателя машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожного ремонтера фирмы Schafer – Technic GmbH (Германия), модель RZS 14000, 2007 года выпуска, серийный номер № KSF07125 и ее частичная оплата подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств полной оплаты стоимости указанной техники в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесении нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 года по делу № А12-13476/2008 отменить.

В иске Управлению автомобильных дорог Администрации Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» об обязании осуществить допоставку непоставленного автомобиля – тягача MAN или его эквивалента по Государственному контракту от 17.10.2007 № 492-07 отказать. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» к Управлению автомобильных дорог Администрации Волгоградской области о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной по условиям Государственного контракта № 492-07 от 17.10.2007 техники в размере 13 195 000 рублей удовлетворить. Взыскать с Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» задолженность по оплате стоимости поставленной по условиям государственного контракта от 17.10.2007 №792-07 техники в размере 13 195 000 руб. Взыскать с Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции

в размере 77475 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              В.А. Камерилова

                                                                                                                            О.И. Антонова