Постановление 9ААС отмена решения, удовлетворение жалобы

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23683/2009-ГК

г. Москва Дело № А40-24320/09-9-210

11 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Гатаповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ионикс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009г.

по делу № А40-24320/09-9-210, принятое судьёй Иевлевым П.А

по иску ООО «Стандартстрой»

к ООО «Ионикс»

о взыскании 3874697 рублей 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клюкарев Р. В. по дов. от 01.07.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стандартстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Ионикс» о взыскании 3217028 руб. 67 коп. в качестве возврата полученного аванса, 469554 руб. 75 коп. штрафа по договору подряда № 15/05 от 21.05.2008г., 188114 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.07.2009г. судом принято уточнение исковых требований в части увеличения размера исковых требований по процентам за пользование чужими денежными средствами до размера 266249 руб. 38 коп. и взыскания процентов до дня фактической уплаты долга.

Ответчик иск не признал.

Решением от 23.09.2009г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Ионикс» в пользу ООО «Стандартстрой» 3217028 руб. 67 коп., 235000 руб. штрафа по п.п. 3 п. 7.2 договора подряда № 15/05 от 21.05.2008г., 254913 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3217028 руб. 67 коп. по ставке 10,5 % годовых, начисляемые с 01 июля 2009 года по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО Ионикс» в доход федерального бюджета 31201 руб. 63 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Стандартстрой» в доход федерального бюджета 62 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применении. Ответчик указывает на то, что им были закуплены материалы, а также запасные части в связи с выполнением работ по договору, которые выполнялись в соответствии с условиями договора в предусмотренные сроки. В материалы дела представлены акты о подтверждении объемов выполненных работ от 09.06.2008г., которые подписаны сотрудником истца Аксыноем. Также были представлены акты, которые подписаны главным специалистом технического надзора ООО «Миракс Сервис» Михайловым В.С. На момент исполнения обязательств по договору руководство истца после осмотра очередного этапа работ, в нарушение ст. 720 ГК РФ избегало встреч с представителями ответчика, что исключало подписания актов выполненных работ. Ответчиком было решено направить акты выполненных работ с помощью факсимильной связи, на направленные акты истец не отреагировал. С 18.07.2008г. доступ на Объект был закрыт, и возможности продолжить работу не было, о чем истец неоднократно в ходе телефонных переговоров, а в последствии направил письмо в адрес истца в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2008г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 15/05 с приложениями, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту существующей системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте - Курский вокзал. Согласно разделу 2 срок выполнения работ с 26.05.2008г. по 25.08.2008г.

Выполняя условия п. 3.1.1 договора, истец платежным поручением № 01048 от 22.05.2008г. перечислил ответчику аванс в размере 3217028 руб. 67 коп.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции указал на то, что истец письмами исх. № 39 от 01.08.2008г., № 66 от 11.11.2008г. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору потребовал возврата суммы перечисленного аванса, предусмотренного договором штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отказ от принятия исполнения.

Как указал суд, по объяснениям истца обязательства по договору ответчиком не выполнены. В связи, с чем им заявлен отказ от договора и заявлено требование о возмещении убытков.

Суд в решении указал на то, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец на основании ст. 715 ГК РФ правомерно в письме № 66 от 11.11.2008г. (л.д. 96 т. 1) отказался от договора.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом не направлялось в адрес ответчика письмо № 66 от 11.11.2008г.

При этом суд указал, что согласно представленному конверту и почтовому уведомлению данное письмо направлялось ответчику по адресу: г. Москва, 2-ой Красногвардейский пр-д, д. 6-Б, офис 2. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении в качестве почтового адреса ответчика. Судебные извещения, направленные по этому адресу, получены ответчиком. В свою очередь, корреспонденция, направляемая по адресу ответчика указанному в договоре (Москва, пр-т Лермонтовский, д. 10, к. 2), возвращается почтой с отметкой об отсутствии адресата.

При этом суд пришел к выводу о том, что истец предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика об отказе от договора.

Апелляционный суд считает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела письмо истца № 66 от 11.11.2008г. направленное на имя ответчика по адресу: г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд д. 6-Б, офис 2, было возвращено без вручения ответчику с отметкой отделения связи «не значится» (л.д. 97 т.1).

В исковом заявлении истцом также указан и юридический адрес ответчика: г. Москва, Лермонтовский пр-т д. 10, корп. 2. Однако истцом по указанному адресу не направлялось письмо истца № 66 от 11.11.2008г. об отказе от исполнения договора.

Как пояснил представитель ответчика апелляционному суду ответчик никогда не находился по адресу: г. Москва, 2-ой Красногвардейский пр-д, д. 6-Б, офис 2., а ответчик находился по адресу: г. Москва, Лермонтовский пр-т д. 10, корп. 2.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обязательства сторон договору подряда № 15/05 от 21.05.2008г. не прекращены в установленном законом порядке, а, следовательно, оснований требовать возврата аванса по не прекращенному в установленном порядке договору подряда № 15/05 от 21.05.2008г. не имеется. Апелляционный суд также считает, что нет и оснований у истца требовать взыскания с ответчика процентов на сумму аванса за пользование чужими денежными требованиями.

Кроме того, следует отметить, что как было указано выше судом первой инстанции в связи с отказом истца от договора, истцом заявлено требование о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционный суд также считает, что истцом не доказан размер взыскиваемых с ответчика убытков, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик в адрес истца направил письмо № 8 от 11.09.2009г. в котором указал, что с 18.07.2008г. у него отсутствует доступ на Объект., что не дает возможности закончить работы согласно планируемого объема. Ответчик просил предоставить доступ на объект для завершения выполнения условий договора. К письму прилагались копии документов, планируемый объем работ, КС-2 (№1,2) за июнь, КС-2 №3 на выполненные работы в период с 17.06.2008г. по 18.07.2008г., до момента отсутствия допуска на объект, техническое задание и КС-2 на дополнительные работы по ремонту приточно-вытяжной системы вентиляции, акт о подтверждении объемов выполненных работ, исполнительная схема (л.д. 95 т.1).

Факт поступления истцу указанного письма с прилагаемыми документами подтверждается истцом в письме от 18.09.2008г. № 53 (л.д. 98-99 т.1).

Суд первой инстанции в решении указал, что из представленного ответчиком акта от 08.08.2008г. следует, что ответчиком выполнена незначительная часть работ на объекте. Документально обоснованный расчет стоимости этих работ отсутствует. Представленные ответчиком односторонние акты № 3 от 17.06.2008г. подписаны Михалевым В.С., акты о подтверждении объемов работ № 2 от 09.06.2008г. подписаны Аксыноем.

Как пояснил представитель ответчика апелляционному суду, Аксыной являлся работником истца и занимал должность прораба.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что ответчиком не доказан объем и стоимость работ, фактически выполненных им по договору № 15/05 от 21.05.2008г.

Однако следует отметить, что по настоящему делу ответчиком встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ к истцу не был заявлен.

В данном случае именно истец должен доказать свои исковые требования, а именно размер причиненных ему убытков и наличие причинно-следственной связи в связи с нарушением ответчиком своих обязательств и причиненными, по мнению истца, ответчиком ему убытков.

Апелляционный суд, учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства приходит к выводу, что истец не доказал размер причиненных, со стороны ответчика истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между причиненными, по мнению истца, убытков и неисполнением со стороны ответчика обязательств.

Таким образом апелляционный суд считает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3217028 руб. 67 коп. и 254913 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене в силу ч.1 п. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а в удовлетворении иска в указанной части, должно быть отказано.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии доступа на объект с 18.07.2008г., указав, что ответчик в нарушение ст. 716 ГК РФ сообщил истцу об отсутствии доступа на объект только 08.08.2008г. в ответ на претензию истца.

В соответствии с п.п. 3 п. 7.2 договора между сторонами в случае нарушения окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 2.2. договора подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии п. 2.2. договора окончание работ - не позднее 25.08.2008г.

Суд первой инстанции в решении указал на то, что поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа в размере 469554 руб. 75 коп.

Как было указано выше, суд в решении сослался на то, что ответчик сообщил истцу об отсутствии доступа на объект 08.08.2008г.

Таким образом, следует отметить, что на дату 08.08.2008г. не наступили условия, предусмотренные в п.п. 3 п. 7.2 договора об обязательстве ответчика уплатить истцу штраф за нарушения окончательного срока выполнения работ, установленного в п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 5.2.3 договора заказчик обязан передать выделенный участок работ по акту приема передачи строительной площадки. Обеспечить работникам подрядчика, указанном в заверенном подрядчиком списке, доступ в установленное время на строительную площадку во время действия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене и в удовлетворении иска о взыскании штрафа должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года по делу № А40-24320/09-9-210 отменить, апелляционную жалобу ООО «Ионикс» удовлетворить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стандартстрой» в доход федерального бюджета 31264 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Б.Н. Жуков

Судьи: О.Б. Чепик

И.Н. Банин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00