Решение АС Волгоградской области 1 инстанция

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград « 19 » марта 2010 г.

Дело № А12-13476/2008

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сурковым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Управления автомобильных дорог Администрации Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор»

3-и лица: областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор», Коми-тет экономики администрации Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волго-градской области

о понуждении к исполнению обязательства по государственному контракту при участии в заседании:

от истца – Бородин А.В. доверенность № 25/3306 от 30.12.2009 г., удостоверение.

от ответчика – Клюкарев Р.В. доверенность № 045 от 28.01.2010 г., удостоверение адвоката № 77/7521 от 01.12.2009 г. Нестеров В.Ю. доверенность № 053 от 03.03.2010 г., паспорт.

от 3-х лиц: ОГУП «Волгоградавтодор» – Пискун М.Н. доверенность № 03-юр от 11.01.2010 г., Комитет экономики – не явился, извещен надлежащим образом, Админист-рация области – Бородин А.В. доверенность № 47 от 19.03.2010 г., КБФПиК – Костинико-ва Е.И. доверенность № 9 от 08.05.2008 г.

Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (далее - Управление автодорог) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» (далее – ООО «СТД «Ротор») о понуждении к исполнению обязательства по поставке машины для син-2

хронного распределения инертных материалов – дорожного ремонтера фирмы Schafer – Technic GmbH (Германия) на базе автомобиля МАN или его эквивалента 2007 года вы-пуска.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит обязать ООО «СТД «Ротор» осуществить допоставку не поставленного автомобиля - тягача MAN или его эквивалента по государственному контракту от 17.10.2007 г. № 492-07.

При подаче иска, к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоя-тельных требований относительно предмет спора, истцом привлечены, областное госу-дарственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее – ОГУП «Волгоград-автодор») и Комитет экономики Администрации Волгоградской области.

Определением суда от 10.03.2010 г. настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с находящимся в производстве Арбитражного суда Волго-градской области делом № А12-13593/2008, возбужденным по иску ООО «СТД «Ротор» к Управлению автодорог, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих само-стоятельных требований относительно предмет спора Администрации Волгоградской об-ласти и Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волго-градской области, о взыскании задолженности по оплате, поставленной по государствен-ному контракту № 492-07 от 17.10.2007 г., техники.

3-е лицо, ОГУП «Волгоградавтодор» в своем отзыве считает заявленный Управлением автодорог иск правомерным, поскольку полученная от ответчика техника без авто-мобиля-тягача не может использоваться по назначению.

В своем отзыве Администрация Волгоградской области просит суд обязать ООО «СТД «Ротор» осуществить допоставку непоставленного автомобиля-тягача МАН или его эквивалента по государственному контракту № 492-07 от 17.10.2007 г.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области просит суд удовлетворить требования Управления автодорог, в иске ООО «СТД «Ротор» отказать.

Комитетом экономики Администрации Волгоградской области представитель в судебное заседание не направлен, отзыв по существу иска не представлен.

Ответчик иск не признает в связи с надлежащим исполнением своих обязательств по поставке, предусмотренных государственным контрактом от 17.10.2007 г. № 492-07, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просит удовлетворить его исковые требования о взыскании с Управления автодорог задолженности по оплате по-ставленной техники. 3

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Заявленные требования истец, Управление автодорог (государственный заказчик) обосновал заключением, по результатам конкурсных торгов, с ответчиком ООО «СТД «Ротор» (поставщик) и ОГУП «Волгоградавтодор» (получатель) государственного конт-ракта № 492-07 от 17.10.2007 г. на поставку машины для синхронного распределения инертных материалов – дорожный ремонтер фирмы Schafer – Technic GmbH (Германия) для содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования Волгоградской об-ласти.

Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта № 492-07 от 17.10.2007 г., изложенных в конкурсной документации на разме-щение заказа на поставку товара для государственных нужд.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют, что размещение заказа на поставку машины произведено в результате проведения открытого конкурса, в соответствии с по-ложениями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на пос-тавки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из условий п.п. 1.1, 1.2, 3.1 контракта, поставщиком приняты обязатель-ства по поставке не позднее 20.12.2007 г. машины для синхронного распределения инерт-ных материалов – дорожного ремонтера фирмы Schafer – Technic GmbH (Германия), мо-дель RZS14000 2007 года выпуска в количестве одной единицы, получателю, который принимает технику на основании акта приема-передачи, согласованного сторонами. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи техники.

Цена контракта определена в размере 18850000 рублей (с НДС 18%) (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.7 контракта определен порядок оплаты: предоплата 30% от цены контракта и окончательный расчет по факту выполнения поставщиком всех взятых на себя обязательств.

25.10.2007 г. ответчику произведено перечисление, в качестве предоплаты, в уста-новленном контрактом размере, 5655000 руб., что последним не оспаривается (т.1 л.д. 68).

В подтверждение исполнения своих обязательств ответчиком представлены товарная накладная № 1476 от 20.12.2007 г. и акт приема-передачи от 20.12.2007 г., подписанные получателем и поставщиком (т.2 л.д. 28-29).

По результатам произведенного истцом 11.04.2008 г. осмотра полученной техники, находящейся на хранении у получателя, в адрес ответчика направлено письмо от 4 24.04.2008 г. по факту некомплектности переданной техники – отсутствия в составе по-ставки тягача, который истец рассматривает как неотъемлемую часть поставляемого комплекса (т. 1 л.д.54).

Как следует из замечаний к акту приема-передачи машины для синхронного распре-деления инертных материалов от 08.05.2008 г., совместной комиссией Управления авто-дорог, ОГУП «Волгоградавтодор» и представителя ООО «СТД «Ротор» произведен ос-мотр и пробный пуск поставленного оборудования, в ходе которого недостатков в работе установки не выявлено, все узлы агрегата работают исправно. Подписание трехстороннего акта приема-передачи оборудования признано невозможным ввиду некомплектности по-ставки – отсутствия автомобиля-тягача МАN или его эквивалента (т.1 л.д. 53).

Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о последующем согласовании между Управлением автодорог и ООО «СТД «Ротор» допоставки во исполнение государствен-ного контракта автомобиля-тягача Скания Р 114 в июне 2008 г. (т.1 л.д.56, 58).

Последующая непоставка ответчиком автомобиля-тягача послужила для истца осно-ванием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд при-меняются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Исходя из статей 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной обязанностью поставщика (исполнителя) по государственному контракту является обя-занность по передаче заказчику или по его поручению иному лицу заказанного товара в срок, установленный контрактом.

В рассматриваемом случае целью размещения государственного заказа, по результатам которого заключен контракт, является удовлетворение потребности субъекта Российской Федерации – Волгоградской области в специальной машине, необходимой для содер-жания и ремонта автомобильных дорог общего пользования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Предметом подписанного сторонами контракта является поставка машины для син-хронного распределения инертных материалов – дорожного ремонтера фирмы Schafer – Technic GmbH (Германия), модель RZS14000 2007 года выпуска в количестве одной еди-ницы (п. 1.1 контракта).

Из извещения о проведении открытого конкурса следует, что предмет государственного контракта определен как поставка машины для синхронного распределения инертных материалов (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 3.5.1 конкурсной документации, описание поставляемой продукции в заявках на участие в открытом конкурсе производится участниками размещения заказа в соответствии с требованиями, указанными в информационной карте конкурса, а также в других разделах настоящей конкурсной документации (т. 1 л.д.22).

Согласно раздела 3 информационной карты конкурса, видом и предметом конкурса является открытый конкурс на поставку машины для синхронного распределения инерт-ных материалов для содержания автомобильных дорог общего пользования Волгоград-ской области в количестве 1 штуки (т. л.д. 28).

При этом, в техническом задании, являющимся Приложением № 1 к информационной карте конкурса, содержится указание на поставку новой машины для синхронного распределения инертных материалов на базе автомобиля МАN или эквивалента.

В силу пункта 2.2 технического задания, комплектация товара должна позволять осу-ществить его эксплуатацию без дополнительных затрат заказчика и в комплект поставки должны быть включены все необходимые для выполнения данного требования компо-ненты.

При оспаривании исковых требований, ответчик ссылается, в том числе на то, что имеющиеся в Приложении № 2 к заявке на участие в конкурсе ООО «СТД «Ротор» фотография и схематическое изображение поставляемой техники, включающие в себя автомобиль-тягач, при помощи которого осуществляется движение и функционирование всего комплекса (т.1 л.д. 40, на обороте), являются демонстрацией работы машины, но не обязательством по поставке автомобиля-тягача, который не может рассматриваться как единое целое с машиной для синхронного распределения инертных материалов.

Исходя из информации на официальном сайте фирмы-производителя, модель RZS 14000 представляет собой комбинированную машину на седельном полуприцепе для одновременного разлива вяжущего и точного распределения щебня (т.1 л.д. 90).

Как следует из инструкции по эксплуатации дорожного ремонтера RZS 14000, последний предназначен для распределения по дорожной поверхности разбрызгиванием обычного дорожного вяжущего, такого как битумная эмульсия или битум, с последующим нанесением на нее высококачественного щебня и для распределения битуминозного вяжу-щего в непрерывном рабочем процессе с полностью автоматизированным управлением и регулированием (т. 4 л.д.18).

Указанная характеристика работы машины свидетельствует о необходимости ее пос-тоянного продвижения в процессе эксплуатации по поверхности дороги.

В качестве источника такого движения инструкцией по эксплуатации предусмотрен тягач, который обеспечивает транспортировку машины (т. 4 л.д.19).

Ссылаясь на то, что дорожный ремонтер относится к самоходным машинам, предста-витель ответчика не оспаривает того, что самостоятельно машина может передвигаться в процессе работы на незначительное расстояние, что свидетельствует о невозможности осуществления ее полной эксплуатации в автономном режиме без тягача.

Инструкция ограничивает объем нахождения в машине вяжущего без тягача максимумом 2000 литров. Рабочий сжатый воздух подается в пневмосистему машины из риверса тормозной системы тягача (т. 4 л.д.24). Монтирование индикатора и органов управления распределительной рампой и ремонтером предусмотрено в кабине тягача (т. 4 л.д.28). Наличие альтернативной возможности запуска двигателя ремонтера как на самой машине, так и из кабины водителя тягача (т. 4 л.д.31).

Как следует из представленного ответчиком письма ООО «Виртген-Интернешенэл-Сервис», ремонтная машина RZS 14000 является комбинированной машиной для произ-водства частичных ремонтных работ или полной обработки поверхности с применением битума и щебня. Ремонтный состав – самостоятельная машина, перемещаемая только с помощью тягача.

В соответствии с письмом фирмы Schafer – Technic GmbH по запросу Управления автодорог, оборудование RZS 14000 установлено на специальном одноосном полуприцепе и для его эксплуатации обязательно необходим тягач. Тягачи, поставляемые вместе с RZS 14000 отличаются от серийных моделей рядом особенностей: две приводные задние оси для необходимой силы тяги, система выпуска (ОГ), выгнутая вверх и расположена за ка-биной водителя, специальная коробка передач для обеспечения низких скоростей движе-ния (до 50 м/мин.), специальный радиус поворота, усиленное низко лежащее седельно-сцепное устройство до 20 т., специальный программированный темпомат (для поддержа-ния постоянно одинаковой рабочей скорости), усиленный передний мост, пневматический агрегат заднего моста с усиленными баллонами.

Представленное фирмой Schafer – Technic GmbH коммерческое предложение на RZS 14000 на 2007 год свидетельствует, что стоимость RZS 14000 на базе тягача не пре-вышает цену государственного контракта № 492-07 от 17.10.2007 г. (п. 2.1)

Таким образом, ответчиком нарушен пункт 2.2 технического задания - Приложения № 1 к информационной карте конкурса в виде поставки товара в комплектации, не позво-ляющей осуществить его эксплуатацию без дополнительных затрат заказчика и без вклю-чения в комплект поставки всех необходимых для выполнения данного требования компо-нентов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одно-стороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмот-ренных законом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором испол-нения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отка-заться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, отказ Управление автодорог от уплаты ООО «СТД «Ротор» остальной суммы по государственному контракту № 492-07 от 17.10.2007 г. в размере 13195000 руб., при наличии недопоставки автомобиля - тягача MAN или его эквивалента, является правомерным, не противоречащим закону.

По правилам ст.ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления автомобильных дорог администрации Волгоградской области удов-летворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» осуществить допоставку не поставленного автомобиля - тягача MAN или его эквивалента по государственному контракту от 17.10.2007 г. № 492-07.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ро-тор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский Торговый дом «Ротор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.В. Сурков